Michael Sandel je americký politický filozof a profesor, který přednáší na Harvardu. V jedné ze svých přednášek se zabýval morální stránkou vraždy. V životě lidí mohou nastat situace, kdy se vražda zdá být jediným řešením, protože by jinak došlo k daleko větší katastrofě.
A je to pak opravdu vražda? Profesor Sandel říká: „Představte si, že jste řidičem tramvaje, která se řítí z kopce rychlostí 95 km/h, a na trati před vámi pracuje skupina dělníků. Máte jen dvě možnosti. Pokud přehodíte výhybku, přejedete jen jednoho dělníka, pokud ne, zabijete pravděpodobně mnohem více dělníků.“
Dilema
Na otázku, kdo ze studentů by odbočil, zvedlo 99 % z nich ruku na znamení, že ANO. Neboli: je lepší, když zemře jeden člověk, aby přežilo pět lidí. Profesor však pokračoval: „Tentokrát nejste řidičem, ale přihlížejícím. Vedle vás stojí nějaký tlustý muž. Když do něj strčíte, spadne pod kola a tramvaj tím zabrzdíte.“ Většina studentů by do muže nestrčila a nechala by zabít těch pět dělníků, protože mají volbu, zda se stát součástí celé situace, nebo ne. Rozhodli se tak proto, že je snadnější řídit se heslem: Co tě nepálí, nehas. Je také mnohem jednodušší nechat nepříjemnou práci na stroji než se do vraždy zapojit přímo vlastníma rukama.
Profesor pokračoval dál: „Představte si, že jste doktor na pohotovosti, kde je šest lidí, kteří se účastnili nehody. Jeden je vážně zraněný a pět méně. Když se budete věnovat přednostně té vážně zraněné osobě, může mezitím těch pět lidí zemřít. Pokud postup otočíte, pak ta vážně zraněná osoba zemře určitě.“ Jen malá skupinka by začala zachraňovat tu vážně zraněnou osobu, zatímco většina studentů ji hned odepsala.
Zmatek
„Jste nyní transplantační chirurg a máte stejnou skupinu lidí. Každý z nich potřebuje transplantaci nějakého orgánu, ale nemáte dárce. V čekárně však podřimuje zdravý muž, který čeká na kontrolu. Vezmete-li mu jeho orgány, zachráníte celou skupinu.“ A jak to dopadlo? Jen jeden ze studentů by se odvážil vstoupit do této kontroverzní situace. Ostatní jednoznačně váhali, zda je správné zabít jednoho nevinného člověka ve prospěch dalších pěti.
Můžete si říct, že jednoznačně stojíte na straně většiny. Jenže situace může být ještě složitější, pokud by se osoba případné oběti změnila na někoho, koho milujete. Pak budou vaše rozhodnutí pravděpodobně úplně jiná. Takže je morálka v tomto případě zcela odlišná?
